多年來(lái)，補貼問(wèn)題一直是國際貿易中爭議頗多的問(wèn)題，很多中國企業(yè)在當地的投資和運營(yíng)，被認定背后有國家資助和支持，導致了發(fā)達國家政府和相關(guān)監管機構對中企在歐洲投資的審查日趨嚴格。

    北京高文律師事務(wù)所管理合伙人管健介紹現行補貼與反補貼規則的法律問(wèn)題時(shí)表示，我們應從三方面關(guān)注國際反補貼問(wèn)題。首先，是公共機構問(wèn)題。DS437案中，美國改變實(shí)踐中做法以黨和政府與企業(yè)關(guān)系為再次論證國有企業(yè)是公共機構，中國沒(méi)有挑戰這一論證。中國主張政府職能與財政資助行為之間存在清晰的邏輯聯(lián)系，未獲支持。

    其次，在外部基準方面，DS437案執行之訴，調查機關(guān)必須解釋政府對市場(chǎng)的干預是如何導致相關(guān)投入的國內價(jià)格偏離市場(chǎng)。中國取勝，美國拒絕執行。

    最后，在專(zhuān)向性方面，典型的問(wèn)題是國有企業(yè)給冷軋鋼企業(yè)提供熱軋產(chǎn)品具有專(zhuān)向性，從常識角度來(lái)說(shuō)，熱軋產(chǎn)品的使用者或補貼的受益是不可窮盡的，印度主張在即定的使用者范圍內是否存在有限數量的使用者，但是DS416案中，上訴機構支持美國的關(guān)于公共機構提供的貨物具有專(zhuān)向性的認定。

    管健介紹說(shuō)，美日歐三方聯(lián)合聲明針對WTO補貼規則進(jìn)行了六個(gè)方面改變。一是擴大禁止性補貼的范圍，無(wú)限擔保，給困難企業(yè)和產(chǎn)能過(guò)剩企業(yè)的補貼。二是舉證責任倒置，由提供補貼的成員證明所涉補貼不在對貿易或產(chǎn)能的嚴重負面影響。三是反向通報，遭到其他成員反向通報，將視同禁止性補貼，除非提供補貼的成員在規定時(shí)間內以書(shū)面形式提供所要求的信息。四是產(chǎn)能過(guò)剩，將提供補貼的成員導致的產(chǎn)能過(guò)剩作為嚴重侵害的情形之一。五是外部基準，被中國告輸了，要“糾正”上訴機構的裁決。六是公共機構，名義上輸了，實(shí)際上是贏(yíng)了，認為上訴機構對公共機構的解釋過(guò)嚴。

    管健專(zhuān)門(mén)針對國有企業(yè)補貼規則——非商業(yè)支持規則特點(diǎn)進(jìn)行了介紹。該規則與WTO反補貼規則的法律要素相似，都為非商業(yè)支持，要求產(chǎn)生不利影響或損害，具有因果關(guān)系。禁止性非商業(yè)支持與禁止性補貼立法結構相似，均擬制為具有“專(zhuān)向性”。同時(shí)，非商業(yè)支持規則的適用范圍廣，包括貨物、服務(wù)，涉及涵蓋投資。而非商業(yè)支持規則救濟方式與WTO反補貼規則也存在不同，在WTO協(xié)定中是雙軌制救濟手段，可以發(fā)起反補貼調查，也可以訴諸WTO爭端解決機制。目前的非商業(yè)支持似乎只有通過(guò)爭端解決的方式，并沒(méi)有關(guān)于發(fā)起非商業(yè)支持的行政調查程序方面的約定。

    歐盟外國補貼白皮書(shū)正在擬定中，值得期待的三個(gè)方面包括提供給歐盟市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者的外國補貼所造成的扭曲（貨物和服務(wù)領(lǐng)域），外國補貼在收購歐盟目標方面造成的扭曲，外國補貼在公共采購造成的扭曲。

    歐盟對中國和埃及的玻璃纖維反補貼案中，埃及企業(yè)從中國政府獲得的補貼主要靠?jì)?yōu)惠融資和出口信用保險。政策性銀行向巨石埃及提供貸款，通過(guò)中國母公司巨石集團向巨石埃及提供貸款，對資本投資進(jìn)行了支持。同時(shí)，巨石埃及獲得來(lái)自中信保的出口信用保險，保險范圍涵蓋巨石埃及的出口貿易，而且保費也和中國出口貿易一致。

    關(guān)于補貼規則發(fā)展的趨勢，管健總結說(shuō)，當前，傳統補貼規則處于不利發(fā)展階段。傳統補貼領(lǐng)域需要關(guān)注產(chǎn)能過(guò)剩、僵尸企業(yè)、國有企業(yè)。而新規則的適用對象從貨物，擴展到服務(wù)和涵蓋投資，新規則的適用領(lǐng)土，從成員領(lǐng)土內給予的補貼，擴展到給予第三國和進(jìn)口國的補貼。而中西方在產(chǎn)業(yè)補貼上可能存在補貼做法層面（WTO合規問(wèn)題）、補貼規則層面（規則的解釋和歧視性濫用）、經(jīng)濟體制層面（否定中國的經(jīng)濟體制）。

信息來(lái)源：中國貿易報